Комментарий редакции

Мы выражаем согласие с Леонидом Развозжаевым в оценке политического момента и методах действия в конкретной ситуации. Верно поставлен вопрос о компромиссах и о необходимости использования президентских выборов в качестве инструмента для противостояния современному олигархическому российскому разлагающемуся империализму.

Большое количество мелких коммунистических групп требует бойкота. Но они забывают, что бойкот уже был, он произошел в 2016 году без всякого участия «левых», в большинстве регионов явка на выборах в Думу не превысила 15-20 процентов, а если отнять приписки и голоса самих представителей власти, то получится, что на выборы не пришел никто. Власть, которая во многом сама спровоцировала такую ситуацию, задумалась. Неверие людей в парламентскую демократию грозило вынести политику на улицы, что отчасти происходило в случае с дальнобойщиками, шахтерами, фермерами. Такая ситуация власти не устраивала. Так что во многом именно бойкот, не организованный, а стихийный, народный заставил власть пойти на уступки и допустить на выборы неудобного для себя кандидата. Ситуация поменялась — если раньше они хотели задавить любую оппозиционную политику, потому что чувствовали себя достаточно уверенно, то теперь им самим потребовались оппозиционеры для диалога с недовольными массами. Зачем нужен бойкот в сегодняшней ситуации, когда действия власти наоборот являются следствием крайне низкой явки на выборах, и открывают некоторые возможности для участия в легальной политической борьбе?

С «бойкотом» левые уже подставляли массы в 2011 году. Тогда, перед выборами, они собрали такую же конференцию, где были те же лица: Кагарлицкий, Митина и другие. Они от выступали от лица всех «левых сил» и точно так же, как сейчас, объявили бойкот буржуазным выборам. Тогда их тактика оказалась полностью провальной, протестные настроения активизировались как раз в результате выборов и активной позиции голосовавших, и уже Кагарлицкому, в свою очередь, пришлось писать на страницах «Рабкора» чуть ли не про грядущую революцию. То, что протест тогда перехватили и возглавили либералы — это скорее вопрос слабости коммунистического движения, чем тактики поведения на выборах. Тактика бойкота оказалась тогда верной с точностью до наоборот. Люди, которые уже однажды показали свою политическую несостоятельность, опять зовут нас идти по тому же пути. Мы уверены, что эта дорога никуда привести не может, и представляет собой тупик.

Благодаря развитию политической ситуации стране и в мире на политическую арену борьбы выступил и Павел Грудинин. Развитие производительных сил в мире и классовых противоречий выталкивают таких людей в политическую реальность. Он — отражение недовольства нынешней ситуацией и развития политического сознания широких масс. Это человек, которому близки советские ценности, что в первую очередь выражается в заботе о своих рабочих, повышения их уровня жизни и технологического развития производства. Уже только за это Павел Николаевич заслуживает уважения и доверия.

Павел Грудинин — это возвращение народу веры в себя, начало выхода из глубокой мозговой комы. Это первый шаг к переменам.

Если Павел Николаевич и является буржуа, то чисто формально и вынужденно, поскольку он отказывается от стремления к максимальной и скорейшей прибыли в ущерб интересам рабочих. Развитие производительных сил и благосостояние работников для него в приоритете.

Павел Грудинин — это не Зюганов, это советский (в хорошем смысле слова!) производитель, организатор, знаток своего дела, по своей сути — созидатель, противник разрушения и разложения. И в данный момент он гораздо лучше выражает и представляет интересы рабочего класса, чем все остальные российские якобы коммунистические и якобы марксистские организации вместе взятые (которые по сути выражают интересы именно буржуазии!). Павел Грудинин —  это положительный результат работы многовекового коммунистического движения, это его следствие. И когда нас призывают бойкотировать выборы — нас призывают использовать нашу же силу против нас.

В Грудинине ярко выражен стихийный, анархический характер движения народа. Поскольку сознание масс только формируется, было бы еще большим анархизмом требовать от него явного коммунистического подхода.

Мы не возлагаем исключительных надежд на взятие власти через участие в выборах. Говорить об этом было бы смешно, это азбука марксизма. Мы рассматриваем их лишь как инструмент для пропаганды и организации коммунистического и подлинно народного движения.

Мы стоим на пороге перемен. Движение, которое набирает ходу, является по своей сути общенародным, анти-компрадорским, анти-олигархическим, национально-освободительным. В этом движении сплелись воедино интересы и рабочего класса, и мелкой, средней национальной буржуазии. История знает такие периоды. Иногда чтобы дойти до пролетарской революции нужно пройти этап национально-освободительной борьбы. Иногда это неизбежно, нельзя произвольно ускорить ход истории и развитие массового сознания, нельзя произвольно повернуть довлеющие буржуазные и мелкобуржуазные интересы в сторону интересов рабочего класса. Для самого рабочего класса лучше бы обойтись без этого, но этот вопрос решается только организованностью и сознательностью самого рабочего класса.

Более подробно нашу позицию можно прочесть в статье «За Грудинина. Против бойкота»

Выступление Развозжаева

О компромиссах.

Грудинин — не коммунист, он не обязан предлагать коммунистическую повестку! Он кандидат от широкого спектра политических сил, при этом, его избирательная кампания носит явно левый уклон.
Грудинин — это компромиссная фигура, по сути Грудинин при сплочении всех левых сил мог бы стать нашим тараном для пролома стен, кремлёвской ОПГ!

Меня удивляют товарищи, которые вступают против компромиссов в политике вообще. Если вы такие бескомпромиссные откажитесь от компромиссов, в повседневной жизни, например, Константин Сёмин должен уволиться с прокремлевской цитадели телеканала Россия, другие товарищи, по-моему, работают в госорганах, а Даша Митина вообще была депутатом Госдумы.

Более того я вообще считаю, что мы все должны раздеться догола, ведь мы покупаем одежду, которую шьют эксплуатируемые рабочие Китая, России, ну у кого-то одежда может быть и из Франции и Италии. А мы покупаем её у всякого рода владельцев фабрик, магазинов, принося прибыль эксплуататорам. Что не стыдно? Раздевайтесь идите в скит, стройте в лесу шалаш, возможно, у вас там получится жить без компромиссов.

Каждый из нас ежедневно идёт на компромиссы, вот допустим Дарья Митина, В. Тюлькин, были депутатами Госдумы и в это время я уверен, они сделали много для обездоленного народа, для общества в целом. Константин работает на вражеском телеканале, но использует свою известность и свой профессионализм для воспитания масс в марксистко-ленинском ключе. И это правильно, это по-ленински, по-коммунистически.

А вот что Ленин говорил о компромиссах.

Ленин В.И. «О КОМПРОМИССАХ».

Написано в марте — апреле 1920.

«Маркс и Энгельс недаром считаются основателями научного социализма. Они были беспощадными врагами всякой фразы. Они учили ставить вопросы социализма (и в том числе вопросы социалистической тактики) научно. И в 70-х годах прошлого века, когда Энгельсу пришлось разбирать революционный манифест французских бланкистов, беглецов Коммуны, Энгельс без обиняков сказал им, что их хвастливое заявление «никаких компромиссов» есть пустая фраза. Нельзя зарекаться от компромиссов. Дело в том, чтобы уметь через все компромиссы, которые с необходимостью навязываются иногда в силу обстоятельств даже самой революционной партии даже самого революционного класса, через все компромиссы уметь сохранить, укрепить, закалить, развить революционную тактику и организацию, революционное сознание, решимость, подготовленность рабочего класса и его организованного авангарда, коммунистической партии».

Отрывок из «Детской болезни левизны» 1920 г.
«Со всей решительностью отклонить всякий компромисс с другими партиями… всякою политику лавирования и соглашательства» — пишут германские левые в франкфуртской брошюре.
Удивительно, что при таких взглядах эти левые не выносят решительного осуждения большевизму! Не может же быть, чтобы германские левые не знали, что вся история большевизма, и до, и после октябрьской революции, полна случаями лавирования, соглашательства, компромиссов с другими в том числе с буржуазными партиями!» 

У Ленина много работ на эту тему, подобные вещи есть и у Маркса, Энгельса. При этом, разумеется, все классики оговариваются в таком духе, что при всяком компромиссе нужно помнить о наших главных целях! Кто-то, а уж «Левый Фронт» ни на секунду не забывает о борьбе за социализм!

Избирательная кампания Грудинина вывела левую повестку в мейнстрим, с каждым днём навязываемое либеральными и кремлёвскими СМИ противостояние между Навальным и пр. либералами против кремля оттеняются компанией Грудинина. Вероятно, к окончанию выборов в сознании широких масс, левое движение в России будет восприниматься как единственная серьёзная оппозиция власти. А бойкот выборов как раз даёт гипотетический шанс Навальному остаться оппозиционером номер один, в общественном восприятии и часть левых по сути предлагает помочь в этом Навальному!

В преддверии экономического коллапса России, вероятного раскола в элитах из-за секционной политики запада, левые в глазах широкой общественности становятся главной оппозиционной силой, при этом для этих же граждан левые будут ассоциироваться не с массовым террором, гулагами и пр. как о том декларируют кремлёвские СМИ, а с многоукладной экономикой, прогрессивными идеями и передовыми технологиями, благодаря данной президентской кампании. По своему эффекту, я считаю, кампания за Грудинина может иметь эффект такой же как лозунг «Землю крестьянам» в 1917 году! При этом у меня сразу возникает вопрос ко всем нашим оппонентам, много ли пошло бы за большевиками крестьян если бы они в 1917 году кинули лозунг все в колхозы?

Уверен, нужно знать время и место, когда предлагать назревшие лозунги, идеи и кандидатов! Дорога ложка к обеду! Излишняя торопливость может навредить левым гораздо хуже, чем даже КПРФная медлительность!

О буржуазной демократии.

Часто слева слышу критику, мол, нечего блокироваться с различными либералами и т.д. В этой связи хотелось бы спросить: вы и в вправду думаете, что у нас уже предостаточно сил и демократических рычагов для ведения борьбы по всем направлениям самостоятельно? Вы правда считаете, что буржуазная демократия для нас хуже, чем нынешняя диктатура? В этой связи мне особо хотелось бы получить ответ от Дарьи Митиной, Дума и совет федерации, какого созыва имел большее влияние в государстве в середине девяностых или сейчас, депутат какой думы обладал большим статусом и полномочиями, когда она была депутатом или нынешние, когда было легче избрать своего губернатора тогда или сейчас, когда было легче согласовать митинг и пр. публичное мероприятие, тогда или сейчас и т.д. и т.п. Тут конечно кто-то скажет, что и тогда при тех позициях лево-патриотическая оппозиция не добилась тотального успеха. Но на мой взгляд это уже вопрос субъективный, тут действительно мы можем задавать вопросы тем, кто тогда был в руководстве оппозиционного движения.

Все знакомы с Программой-минимум II съезд РСДРП 1903 г. Она определяла задачи партии на этапе буржуазно-демократической революции — свержение самодержавия и установление демократической республики; всеобщее избирательное право и демократические свободы; широкое местное самоуправление и право наций на самоопределение; 8-часовой рабочий день; возращение крестьянам отрезанных в 1861 году от их надела земель и отмена выкупных платежей. Есть мнение, что в целом эта программа носила ничуть не революционный характер, чем эсеровская, а в аграрном вопросе была скорее либеральной. Конечно была и программа максимум, в которой говорилось и о диктатуре пролетариата, и о построении социализма. Однако тенденция на мой взгляд уже тогда говорила о том, что большевики не гнушаются пользоваться буржуазно-демократическими правами в качестве инструмента для борьбы за программу максимум.

ДВЕ ТАКТИКИ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ В ДЕМОКР. РЕВОЛЮЦИИ 1905.

«Новоискровцы в корне неправильно понимают смысл и значение категории: буржуазная революция, В их рассуждениях постоянно сквозит мысль, будто буржуазная революция есть такая революция, которая может дать лишь то, что выгодно буржуазии».

Далее Ленин пишет, что буржуазная революция в большей степени отражает интересы буржуазии и тут же парирует:

«Но совершенно нелепа мысль, что буржуазная революция не выражает вовсе интересов пролетариата. Эта нелепая мысль сводится либо к стародедовской народнической теории, что буржуазная революция противоречит интересам пролетариата, что нам не нужна поэтому буржуазная политическая свобода. Либо эта мысль сводится к анархизму, отрицающему всякое участие пролетариата в буржуазной политике, в буржуазной революции, в буржуазном парламентаризме. Теоретически эта мысль представляет из себя забвение азбучных положений марксизма о неизбежности развития капитализма на почве товарного производства».

Далее, Ленин указывает что буржуазная революция способствует развитию капитализма:

«Поэтому буржуазная, революция в высшей степени выгодна пролетариату. Буржуазная революция безусловно необходима в интересах пролетариата, чем полнее и решительнее, чем последовательнее будет буржуазная революция, тем обеспеченнее будет борьба пролетариата с буржуазией за социализм. Только людям, не знающим азбуки научного социализма, этот вывод может казаться новым или странным, парадоксальным. А из этого вывода, между прочим, следует и то положение, что в известном смысле буржуазная революция более выгодна пролетариату, чем буржуазии».

Хотелось бы узнать мнение участников вы против данного мнения Ленина?

Сталин в своей последней речи на 19-м съезде партии буквально призывал коммунистические партии в буржуазных странах поднять знамя борьбы за буржуазно-демократические свободы, которые уже на тот период были растоптаны в западных капиталистических странах, по мнению Сталина. Сталин рекомендовал коммунистическим и демократическим протиям поднять знамя борьбы за буржуазно демократические свободы, выращенное правящими классами за борт, если вы хотите собрать вокруг себя большинство народа! Я понимаю, что для некоторых присутствующих в зале Сталин не является величайшим теоретиком, но на мой взгляд Сталин многие вещи видел далеко вперёд и уже тогда он разглядел тенденцию что во многих странах взят курс на свёртывание элементарных буржуазных прав.

Хотелось бы узнать: вы против данного мнения Сталина?

Если вы не согласны ни с Лениным, ни с Сталиным, то тогда с кем вы?

В конце мне хотелось бы вернуться в 21 век, и в качестве аргумента за участия в избирательных кампаниях напомнить собравшимся, что история последнего периода показала, что в десятках стран мира власть менялась под давлением масс, в том числе использующих выборы как фактор.

Можем ли мы игнорировать данное явление, не пытаться приспособить данный механизм для победы социалистических сил?

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

18 − 17 =